Единственное жилье и другое имущество физлица-банкрота арестовали в рамках уголовного дела против него, далее арест сохранили для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.
В ответ на заявление должника о необходимости исключить из конкурсной массы единственное жилье суды указали, что не вправе определять судьбу имущества, арестованного для исполнения приговора.
ВС РФ разъяснил случаи, когда имущество, взысканное по приговору, можно исключить из конкурсной массы
Суды признали недействительными переводы холдинга в пользу банка на общую сумму 1,1 млрд руб. Ее взыскали с кредитной организации, а затем последнюю обязали выплатить холдингу проценты по ст. 395 ГК РФ. Их начислили за период с момента проведения переводов до возврата денег. Позже холдинг подал иск об истребовании дохода от выдачи кредитов за тот же срок.
Верховный суд не поддержал такой подход и сформулировал следующие ключевые выводы:
контроль за распределением имущества осужденного должника-банкрота подпадает под юрисдикцию арбитражного суда;
арест имущества для обеспечения гражданского иска в уголовном деле не препятствует включению этого имущества в конкурсную массу и его последующей реализации в рамках процедуры банкротства;
требования потерпевшего от преступления (гражданского истца) подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в установленном Законом о банкротстве порядке;
арбитражный суд вправе рассматривать вопрос об исключении такого имущества из конкурсной массы.
К сходным выводам Верховный суд уже приходил.
Доказать доход сверх суммы процентов нужно было в споре, по итогу которого их взыскали, но холдинг подал отдельный иск. Его основание и предмет совпадают с предыдущим.
ВС РФ отменил акты апелляции и кассации в части взыскания дохода за вычетом процентов и прекратил производство.
